Live Nation 반독점 재판 2주차: Ticketmaster 분리를 결정할 핵심 증언 3가지

콘서트 장소, 프로모터, 티켓 판매까지 독점해온 거대 기업이 해체될 수 있다면? 그 질문이 음악 산업 역사상 가장 중요한 반독점 재판의 시작을 이끌었습니다. 미국 연방 정부의 Live Nation·Ticketmaster 반독점 소송은 2026년 3월 2일 맨해튼 연방 지방법원에서 아룬 수브라마니안 판사 주재로 개시되었습니다. 놀라운 합의로 재판은 조기에 막을 내렸지만, 단 일주일의 증언이 이미 업계의 지형을 바꾸어 놓았습니다.

미국 법무부(DOJ)는 39개 주와 워싱턴 D.C.의 지지를 받아 Live Nation이 콘서트 기획, 아티스트 매니지먼트, 공연장 소유, 티켓 판매에 이르는 라이브 이벤트 생태계 전반에 걸쳐 불법 독점을 운영하고 있다고 기소했습니다. Ticketmaster 단독으로도 1차 티켓 시장의 약 80%를 장악하고 있습니다. DOJ의 오프닝 발언은 단도직입적이었습니다. “콘서트 산업은 망가져 있으며, Live Nation이 지배하고 있다.” Live Nation 측 변호인은 시장이 “그 어느 때보다 경쟁이 치열하다”며 DOJ가 증거를 편향되게 선택했다고 반박했습니다.

그리고 증인들이 등장했습니다. 재판을 정의한 핵심 증언 3가지와, 연방 합의 이후에도 26개 주가 소송을 이어가는 이유를 살펴보겠습니다.

1. 바클레이스 센터의 폭탄 증언: 존 아바몬디

재판에서 가장 폭발적인 증언은 브루클린 바클레이스 센터의 전 CEO 존 아바몬디로부터 나왔습니다. 2021년 바클레이스는 티켓 판매 업체를 Ticketmaster에서 SeatGeek으로 전환하는 비즈니스 결정을 내렸습니다. 이후 벌어진 일은 즉각적이고 명백한 보복이었다고 아바몬디는 배심원단에 증언했습니다.

아바몬디와 Live Nation CEO 마이클 라피노 사이에 오간 전화 녹음이 법정에서 재생되었는데, 목격자들은 이를 적대적이고 욕설이 난무하는 통화였다고 묘사했습니다. 아바몬디는 라피노의 발언을 “바클레이스가 Ticketmaster로 되돌아오지 않으면 Live Nation이 공연을 줄이겠다는 은근한 협박, 어쩌면 노골적인 협박”으로 해석했다고 진술했습니다.

수치가 이를 뒷받침했습니다. SeatGeek 전환 이후 바클레이스의 Live Nation 공연 건수는 현저히 줄었습니다. 아바몬디는 구체적이고 주목도 높은 사례를 제시했습니다. 바클레이스가 SeatGeek과 계약하기 전, 빌리 아일리시는 바클레이스 센터와 매디슨 스퀘어 가든 양쪽 모두에서 공연할 예정이었습니다. 그런데 팬데믹 이후 투어가 재개되자 바클레이스 공연은 사라졌고, 대신 매디슨 스퀘어 가든과 롱아일랜드의 UBS 아레나(둘 다 Ticketmaster 사용 공연장)에서만 공연이 열렸습니다. Live Nation은 아티스트가 직접 선택한 것이라고 주장했지만, 아바몬디는 빌리 아일리시 측 매니저가 바클레이스 직원에게 Live Nation이 결정을 내렸다고 말했다고 반박했습니다.

이 증언은 DOJ의 핵심 이론을 실증했습니다. Live Nation이 콘서트 기획 권한을 무기로 삼아 공연장들이 Ticketmaster 독점 계약을 유지하도록 강요한다는 것입니다. Ticketmaster를 이탈한 공연장은 단순히 소프트웨어 업체를 바꾸는 것이 아니라, 주요 투어 아티스트를 잃을 위험을 감수하는 것입니다.

2. 공연장 보복의 패턴: 업계 운영자들의 증언

아바몬디의 사례는 고립된 사건이 아니었습니다. 재판 첫 주, 여러 공연장 운영자들이 Ticketmaster를 독점 티켓 공급업체로 유지하지 않으면 보복하겠다는 Live Nation 직원들의 직접적인 협박을 받았다고 증언했습니다. 이 패턴 증거는 이것이 일부 직원의 일탈이 아니라 조직적인 정책임을 입증하려는 DOJ의 핵심 전략이었습니다.

공연장 증인들은 업계가 무언의 제약 아래 운영되고 있음을 그렸습니다. 티켓 판매는 누구와든 계약할 수 있지만, 그 선택이 공연 예약에 어떤 대가를 치르게 하는지 알아야 한다는 것입니다. 대부분의 공연장에서 Live Nation이 기획한 투어는 주요 행사 일정의 대부분을 차지합니다. 그 예약을 잃는 것은 경쟁상의 불편함이 아니라 생존의 위협입니다.

이 증언들은 Ticketmaster의 약 80% 시장 점유율이 단순히 우수한 제품 때문이 아님을 보여주기 위한 것이었습니다. 전환 비용을 감당하기 어렵게 만드는 인센티브와 불이익 체계를 통해 점유율이 유지된다는 것입니다. 이는 셔먼 독점금지법상 반경쟁적 행위의 교과서적 정의에 해당합니다.

3. 아티스트의 시각: Kid Rock의 증언

재판의 가장 이례적인 측면 중 하나는 주요 아티스트가 연방 반독점 소송에서 증언대에 선 것이었습니다. Kid Rock(로버트 리치)이 DOJ 측 증인으로 나서 Live Nation 생태계 내부의 권력 역학에 관한 투어 아티스트의 관점을 제시했습니다.

Kid Rock의 시각이 중요한 이유는 DOJ가 주장하는 레버리지 사슬 때문입니다. Live Nation은 400명 이상의 아티스트를 관리하고 265개 이상의 북미 공연장을 통제합니다. 주요 시장에서 투어를 하려는 아티스트는 Live Nation 통제 공연장을 이용할 가능성이 매우 높습니다. Live Nation 프로모터를 통해 공연장을 예약하면 Ticketmaster가 따라옵니다. 그리고 아티스트가 이 시스템에 저항하면, 가장 중요한 공연장 예약에서 후순위로 밀릴 위험이 있습니다.

변호인 측은 Mumford & Sons의 Ben Lovett를 반대 증인으로 내세워 아티스트들이 현 시장에서 실질적인 선택권을 갖고 있다고 반박했습니다. 2010년 Live Nation-Ticketmaster 합병을 설계한 음악 산업의 거물 어빙 아조프도 변호인 측 증인으로 나서, 합병이 효율을 창출했고 라이브 이벤트 경쟁이 정부의 주장보다 활발하다고 주장했습니다.

그러나 원고 측과 피고 측 아티스트 증인의 대비는 핵심적인 긴장을 부각시켰습니다. Live Nation 생태계 경험은 아티스트가 보유한 협상력에 따라 크게 달라집니다. 상업적 성공에도 불구하고 Kid Rock은 시스템이 Live Nation의 주장만큼 자유롭거나 공정하지 않다는 증언을 기꺼이 하러 나선 것입니다.

합의: Live Nation의 승리, 팬들의 패배?

2주차 증언이 시작되기 전, 2026년 3월 9일 DOJ와 Live Nation은 깜짝 합의에 도달했습니다. Ticketmaster의 강제 분리는 없습니다. 대신 합의 조건에는 참여 주에 2억 8천만 달러 지급, 13개 원형극장의 독점 예약 계약 해소, Live Nation 원형극장 서비스 수수료 15% 상한제, Ticketmaster 기술 플랫폼의 SeatGeek·Eventbrite 등 경쟁사 개방이 포함되었습니다.

비판은 즉각적이고 신랄했습니다. 전미 독립 공연장 협회(National Independent Venue Association)는 이를 “사법 체계의 실패”라고 칭했으며, 2억 8천만 달러는 Live Nation의 2025년 수익 중 나흘치에 불과하다고 지적했습니다. 전 반독점 당국자 존 뉴먼은 단호하게 말했습니다. “이 사건을 합의로 마무리하는 것보다 연방 차원에서 반독점이 끝났다는 더 분명한 신호는 없을 것입니다.”

핵심은, 소송 당사자인 30개 주 중 26개 주가 합의를 거부했다는 점입니다. 뉴욕주 검찰총장 레티시아 제임스는 “Live Nation의 독점으로 피해를 입은 모든 이들을 위한 정의를 실현하기 위해” 소송을 계속하겠다고 발표했습니다. 애리조나, 캘리포니아, 콜로라도 등도 압박을 이어가고 있습니다. 수브라마니안 판사는 3월 10일 심리에서 합의 거부 주들에게 협상 복귀를 명령했지만, 합의가 이루어지지 않으면 재판이 재개될 것임을 분명히 했습니다.

아바몬디, 공연장 운영자들, Kid Rock의 증언 세 가지는 26개 주 검찰총장들이 소송을 이어가는 증거적 토대가 되고 있습니다. 연방 정부는 물러섰지만, 각 주는 그렇지 않았습니다. 음악 산업 종사자, 투자자, 그리고 IP 및 경쟁법에 주목하는 모든 분들께, 이 사건은 아직 끝나지 않았습니다. 이 사건이 제기하는 수직 통합, 플랫폼 권력, 시장 지배력의 한계에 관한 구조적 질문들이 향후 10년간 라이브 이벤트 비즈니스를 정의하게 될 것입니다.

음악 산업 비즈니스 전략이나 IP 관련 컨설팅이 필요하시다면 여기서 문의하세요. 이러한 구조적 변화는 경험 있는 전문가의 안내가 필요합니다.